辽宁鞍山一男子李某夜班请假后因酒精中毒失温身亡，家属以“单位未督促返岗”为由起诉索赔50万元被法院驳回，引发公众对职场责任边界的广泛讨论。

一、事件核心事实与法院判决

事发经过

李某在夜班到岗后以“家中有事”为由请假（请假时段：当日18:20至次日7:30），离岗后外出饮酒。次日凌晨5时，他被发现倒在路边，经鉴定系酒精中毒导致失温死亡。

家属主张

认为单位在李某离岗8小时内未联系本人或家属督促返岗，属于“管理失职”，且怠于履行安全保障义务，应承担赔偿责任。同时试图起诉疑似共饮者关某，但缺乏有效证据。

法院判决结果

鞍山市铁西区人民法院一审驳回全部诉讼请求，认定：

单位无过错：李某请假后行为属个人自由，公司无权干涉；死亡发生于请假时限内（凌晨5时未超次日7:30返岗时间），不存在“超时未归”情形。

证据不足：家属提供的录音（杨某称“听关某说与李某喝酒”）属传闻证据，无法证明共饮事实及关某存在过错。

二、争议焦点与法律依据

单位管理义务的边界

法院明确：员工履行正规请假手续后即脱离工作状态，其私人活动超出单位可预见及管控范围。根据《工伤保险条例》，非工作原因醉酒伤亡不属于工伤。

企业责任限于工作场景，无权也无义务监控员工休假期间行为。所谓“未督促返岗”不构成法律上的管理失职。

同饮者责任的认定逻辑

法律上共饮者担责需满足两个条件：

存在共饮事实：需直接证据（如监控、消费记录）证明，本案传闻证据无效；

存在实质过错：如强迫劝酒、未劝阻过量饮酒、未履行护送或送医义务等。

对比其他案例：昆明聚餐饮酒致死案中，3名同饮者因未送医被判赔偿19万；而本案既无共饮证据，也无过错行为，故同饮者无责。

个人责任优先原则

法院强调：成年人需对自身行为负责。李某作为完全民事行为能力人，自主选择过量饮酒并承担风险，其后果不能转嫁无过错方。

三、社会舆论与同类事件启示

公众主要观点

支持判决：多数认为请假后行为与单位无关，指责家属“按闹分配”，部分质疑家属未主动联系李某。

企业担忧：若此类索赔成立，将无限扩大企业责任，影响正常经营。

时娱快报